Attacco diretto o attacco indiretto? La decisione che distingue il contenere un incendio dal rincorrerlo

Diretto, indiretto o entrambi: la prima decisione

Vedere la fiamma e voler spegnerla immediatamente. È l'istinto più naturale del mondo, ed è anche uno degli errori più frequenti sul campo: dirigersi direttamente verso il punto in cui il fuoco è visibile, senza fermarsi a valutare se quella sia davvero la posizione corretta —o la più sicura— per affrontarlo.

Perché combattere un incendio boschivo non è solo una questione di intensità dei mezzi impiegati, ma di una decisione preliminare che condiziona tutto il resto: attacco la fiamma nel punto in cui la trovo, oppure mi ritiro su una posizione scelta da me e lascio che sia il fuoco a incontrare l'ostacolo che ho preparato? Questa è la differenza tra attacco diretto e attacco indiretto, e non si tratta di una sfumatura tecnica secondaria: da questa decisione dipendono la sicurezza delle squadre antincendio, l'uso efficiente delle risorse e, in ultima istanza, se l'incendio viene contenuto o continua a guadagnare terreno.

La scelta tra le due opzioni non dovrebbe rispondere all'abitudine o alla comodità. Andrebbe fatta sulla base di dati: velocità di propagazione, lunghezza di fiamma, topografia, vento, accessi. E spesso la risposta non è scegliere l'una o l'altra, ma combinarle: dividere l'operazione in squadre che attaccano direttamente dove il fuoco lo consente, e altre che, in parallelo, preparano una discontinuità più lontano dal fronte delle fiamme. Attacco diretto e indiretto non sono due stili intercambiabili né mutuamente esclusivi, ma approcci che rispondono a condizioni diverse, a volte coesistendo nello stesso incendio — e confonderli è uno dei rischi più comuni sul campo.

Vento, pendenza e combustibile: cosa valutare prima di decidere

Prima di parlare di manovre, conviene osservare cosa governa il comportamento di un incendio boschivo sul terreno. Agiscono tre fattori di propagazione: il vento, la pendenza e il combustibile disponibile. Quando questi fattori si allineano, il fuoco si comporta con maggiore intensità e velocità; quando non lo sono, il suo comportamento si riduce.

Questo comportamento si traduce in due variabili che qualsiasi comando delle operazioni dovrebbe valutare prima di mobilitare anche una sola unità: la lunghezza di fiamma, come indicatore dell'intensità, e la velocità di propagazione.

Ignorare questa analisi porta a una risposta troppo semplicistica: attaccare direttamente la fiamma visibile senza anticipare verso dove avanzerà il fronte, né verificare se i mezzi schierati possono lavorare con efficacia e sicurezza. Quando l'incendio supera questa capacità, il fuoco finisce per sfuggire ai tentativi di contenimento.

Entrambe le variabili permettono di determinare se un fronte si trova dentro o fuori da ciò che viene chiamato capacità di estinzione: il rapporto tra il comportamento del fuoco e la capacità reale delle risorse disponibili per intervenire.

Essere fuori capacità significa che l'energia, la velocità o la dinamica dell'incendio superano le possibilità di azione dei mezzi schierati in quel luogo e in quel momento. In queste condizioni, insistere con l'attacco non aumenta l'efficacia, ma prolunga l'esposizione e aumenta il rischio che il fuoco superi, circondi o comprometta le risorse.

Anche la capacità di estinzione non è costante. Può cambiare a causa di una variazione del vento, di un allineamento con la pendenza, di un aumento della continuità del combustibile, dell'arrivo di nuovi mezzi o della perdita di una finestra di opportunità. Per questo, analizzarla non significa soltanto decidere se un fronte possa essere attaccato, ma identificare dove, quando e con quale manovra sia possibile intervenire con sicurezza ed efficacia. Questo limite operativo, dinamico e condizionato dal contesto, è il concetto centrale che attraversa tutto questo articolo.

Attacco diretto: lavorare sulla fiamma stessa

L'attacco diretto consiste nell'agire fisicamente sul bordo del fuoco, colpendo uno dei tre lati del triangolo del fuoco: ad esempio, soffocando (rimuovendo il comburente) o raffreddando, proprio sul perimetro attivo, fermando la fiamma esattamente dove si trova.

È, storicamente, il metodo più antico e anche il più intuitivo: combattere il fuoco dove si trova. Viene eseguito con strumenti molto diversi a seconda del tipo di comportamento del fuoco:

•  Attrezzi manuali e meccanici —battifuoco, zaini d'acqua, soffiatori, o attrezzi tipo Gorgui di Vallfirest, un multiattrezzo pensato per combinare diverse di queste funzioni (taglio, scavo, soffocamento) in un unico pezzo, o gli zaini estintori Vallfirest, che permettono di lavorare in autonomia con acqua in pressione senza dipendere da una linea di manichette.
•  Linea d'acqua, con manichette srotolate o in estinzione in movimento da autobotte, alimentata mediante motopompe Vallfirest in aspirazione diretta da un punto d'acqua naturale o portatile. Una lancia multifunzione come le lance Vallfirest permette di alternare tra getto pieno, getto nebulizzato e modalità di protezione senza cambiare attrezzo durante la stessa manovra.
•  Unità veicolari, come gli Skid Unit Vallfirest, trasportati su pick-up, UPH o UPV, che integrano serbatoio e motopompa su un veicolo leggero per lavorare in estinzione in movimento, oppure la Tactical Unit Vallfirest, un modulo multifunzionale e intercambiabile che trasforma il veicolo in un mezzo completo di estinzione boschiva.
•  Mezzi aerei, che applicano acqua o schiuma direttamente alla base delle fiamme per ridurre l'intensità e facilitare il lavoro delle squadre a terra, mediante benne come il Water Hog Vallfirest, adattabile a qualsiasi elicottero e dotato di valvola di scarico variabile per regolare il volume d'acqua a ogni passaggio.
•  Macchinari leggeri e pesanti, come il Dronster, robot multiuso in grado di affrontare lunghezze di fiamma molto superiori —fino a 8 metri o più— grazie alla sua capacità di rimuovere il combustibile o soffocare con terra ad alta velocità di avanzamento.

Nella pratica operativa, questi attrezzi vengono spesso utilizzati separatamente, ma a volte la situazione richiede di guadagnare capacità e velocità, o di affrontare fronti di maggiore intensità, ed è allora necessario compiere il passo verso uno spiegamento simultaneo di manovre nello stesso settore: sommare e sovrapporre diverse capacità sullo stesso fianco —attrezzi manuali, linea d'acqua, mezzi aerei. Questo è esattamente ciò che The Emergency Program (TEP) chiama manovre combinate, un altro dei concetti chiave di questo articolo. Nella realtà, tuttavia, questo è uno dei punti più deboli dell'operatività: molte organizzazioni, per storia, per cultura interna o per come si sono formate, continuano a ricorrere sempre allo stesso strumento con cui lavoravano alle origini, in un momento della storia in cui lo scenario e gli stessi incendi si sono evoluti. È necessario aggiornarsi e adattarsi a queste nuove sfide.

L'efficacia dei mezzi aerei a supporto dell'attacco diretto dipende anche dalla disponibilità di acqua vicino alla zona di lavoro. Unità come l'Heliskid Vallfirest —un serbatoio pieghevole di grande capacità con motopompa integrata, trasportabile in elicottero fino a punti privi di accesso stradale— o le vasche gonfiabili Vallfirest permettono di allestire punti d'acqua temporanei: vengono riempite tramite lancio aereo (ad esempio, con una benna come il Water Hog) e poi alimentano in pressione le linee di manichette per l'attacco diretto a terra, senza dipendere da un'autobotte che si sposta lungo le piste.

Tra i vantaggi dell'attacco diretto vi è che:

• Permette di agire direttamente sulle fiamme e fermare l'avanzata dell'incendio nel momento stesso in cui la manovra viene eseguita.
• Limita la superficie bruciata, poiché si lavora sul perimetro senza sacrificare terreno.
• Offre un riferimento visivo chiaro del perimetro e della zona già estinta, il che facilita il controllo della manovra.

Il suo limite, invece, non è sempre così chiaro sul terreno come dovrebbe essere. In teoria, l'attacco diretto dovrebbe essere applicato solo entro la capacità di estinzione disponibile: se la lunghezza di fiamma o la velocità di propagazione superano ciò che lo strumento e la squadra possono gestire in sicurezza, la manovra smette di essere praticabile. In pratica, tuttavia, è comune vedere squadre antincendio posizionate sul fronte delle fiamme in condizioni che superano chiaramente questa capacità —per abitudine, per pressione operativa o perché nessuno si è fermato a calcolarla. Questo divario tra ciò che dice la teoria e ciò che accade realmente sul terreno è probabilmente il rischio più importante associato all'attacco diretto.

Attacco indiretto: anticipare il fuoco

Quando un fronte di fiamme supera la capacità di estinzione disponibile —per intensità, per velocità, o per entrambe— la strategia cambia natura: non si tratta più di soffocare la fiamma dove si trova, ma di cercare una nuova opportunità di estinzione, un punto del terreno in cui sia effettivamente possibile posizionarsi in sicurezza ed eseguire una manovra che aiuti a fermare il fronte o, quantomeno, a rallentarlo e a recuperare capacità. Nell'attacco indiretto non si lavora sul fuoco, ma davanti ad esso, a distanza di sicurezza, costruendo una discontinuità di combustibile affinché sia lo stesso incendio a incontrare un ostacolo già preparato.

•  Linee di difesa meccanizzate, aperte con macchinari leggeri o pesanti, con attrezzi manuali, oppure ampliando piste o strade già esistenti, eliminando la vegetazione su una fascia di larghezza sufficiente ad agire come discontinuità. Il Dronster Vallfirest, un robot multiuso azionato a distanza, permette di aprire queste linee in terreni di difficile accesso o in condizioni di rischio elevato per il personale, senza la necessità di esporre una squadra antincendio sulla fascia di lavoro.
•  Lanci di ritardante a lungo termine da mezzi aerei, applicati in anticipo in zone elevate o a minore pendenza, davanti all'avanzata prevista del fronte.
•  Controfuochi e abbruciamenti di ampliamento (fuoco tecnico), nei quali si elimina in modo controllato il combustibile tra la linea di difesa e il fronte principale, ampliando il margine di sicurezza e regolando il comportamento dell'incendio prima che arrivi. L'accensione di questi abbruciamenti di supporto viene eseguita con strumenti come la torcia a goccia (drip torch) Vallfirest, che permette di dosare e controllare il gocciolamento del combustibile durante l'accensione. La squadra addetta all'accensione lavora sempre affiancata da strumenti di controllo —zaini d'acqua o battifuoco Vallfirest— per rafforzare il margine di sicurezza e contenere l'abbruciamento qualora il suo comportamento acceleri più del previsto.

Il vantaggio dell'attacco indiretto risiede soprattutto nel margine che offre rispetto all'incertezza: non dipende dall'indovinare con esattezza dove si troverà il fronte in ogni momento, né dal calcolarne il comportamento al secondo, ma dal preparare una linea che, prima o poi, il fuoco dovrà attraversare. Questo permette anche di guadagnare tempo: mentre la linea viene preparata, c'è margine per riposizionare le risorse, attendere che il fronte perda allineamento con il vento o la pendenza, o semplicemente rivalutare la situazione senza esporre la squadra al perimetro attivo.

Il suo costo è altrettanto reale. Implica sacrificare superficie —l'area tra la linea di difesa e il fronte originale brucerà comunque— e richiede una gestione della sicurezza diversa, poiché la squadra lavora a una certa distanza da un fronte il cui comportamento può cambiare prima che arrivi. A questo si aggiunge un rischio specifico: i focolai secondari. Le braci possono saltare oltre la linea di difesa prima che il fronte principale la raggiunga, specialmente negli incendi ad alta intensità, il che obbliga a sorvegliare anche il terreno oltre la linea, non solo il fronte che si vede avvicinarsi.

La differenza che conta davvero: il margine di sicurezza

Al di là della distanza fisica dalla fiamma, la differenza di fondo tra le due strategie sta nella fonte della sicurezza della squadra antincendio.

Nell'attacco diretto, la sicurezza deriva dal lavorare accanto a una zona già bruciata, che funge da rifugio naturale. Nell'attacco indiretto, questa zona sicura non esiste ancora: va costruita, e finché la linea di difesa non è chiusa e il fuoco non l'ha raggiunta, la squadra opera in uno scenario di maggiore incertezza. Per questo, nella pratica, molte delle manovre più avanzate —come il fuoco tecnico di supporto o gli abbruciamenti di ampliamento— esistono proprio per ridurre questa incertezza prima di esporre le squadre.

Non sono due approcci opposti, ma un unico continuum

Sarebbe un errore pensare all'attacco diretto e indiretto come a due scuole tattiche contrapposte. Sul terreno, uno stesso incendio può richiedere entrambe le metodologie simultaneamente in diverse parti del suo perimetro: attacco diretto con attrezzi manuali sulla coda, mentre si prepara un abbruciamento di ampliamento su una pista verso cui avanza la testa dell'incendio; e su uno dei fianchi si realizza un'estinzione in movimento, bonificando e mettendo in sicurezza il fronte.

La decisione corretta non dipende da una preferenza tattica, ma da una lettura corretta e costante del comportamento del fuoco: lunghezza di fiamma, velocità di propagazione e opportunità. Questa lettura è ciò che distingue una manovra efficace da una manovra fortunata, ed è anche la ragione per cui la cassetta degli attrezzi del vigile del fuoco boschivo —dal più semplice battifuoco alla linea d'acqua ad alta pressione— è così ampia: ogni scenario richiede un uso efficiente e intelligente delle molteplici risorse disponibili, sia lavorando sulla fiamma stessa sia anticipandola con una linea di difesa.

Domande frequenti